@article{KrollLudwigs2019,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vernachl{\"a}ssigung des unionsrechtlichen Anerkennungsprinzips durch den BGH},
  series = {NJW Neue Juristische Wochenschrift},
  journal   = {NJW Neue Juristische Wochenschrift},
  number    = {32},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0341-1915},
  pages     = {2277 -- 2279},
  year      = {2019},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Einleitung vor \S 1297},
  series = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  booktitle = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  editor    = {Erman, Walter and Grunewald, Barbara and Maier-Reimer, Georg},
  edition   = {15., neu bearbeitete Auflage},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  isbn      = {978-3-504-47103-3},
  pages     = {4415 -- 4422},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vorbemerkung vor \S 1297},
  series = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  booktitle = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  editor    = {Erman, Walter and Grunewald, Barbara and Maier-Reimer, Georg},
  edition   = {15., neu bearbeitete Auflage},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  isbn      = {978-3-504-47103-3},
  pages     = {4422 -- 4424},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vorbemerkung vor \S 1353},
  series = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  booktitle = {B{\"u}rgerliches Gesetzbuch : Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG},
  editor    = {Ermann, Walter and Grunewald, Barbara and Maier-Reimer, Georg},
  edition   = {15., neu bearbeitete Auflage},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  isbn      = {978-3-504-47103-3},
  pages     = {4456 -- 4464},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Kommentierung zu \S\S 1802 - 1834},
  series = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  booktitle = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  editor    = {Oetker, Hartmut and Rixecker, Roland and S{\"a}cker, J{\"u}rgen},
  edition   = {7. Auflage},
  publisher = {C.H.Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  isbn      = {978-3-406-66548-6},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Kommentierung zu \S\S 1837 - 1851},
  series = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  booktitle = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  edition   = {7. Auflage},
  publisher = {C.H.Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  isbn      = {978-3-406-66548-6},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Kommentierung zu \S\S 1852 - 1857a},
  series = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  booktitle = {M{\"u}nchener Kommentar zum BGB Band 9, Familienrecht II},
  edition   = {7. Auflage},
  publisher = {C.H.Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  isbn      = {978-3-406-66548-6},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@incollection{KrollLudwigs2017,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Art. 48 EGBGB: Wahl eines in einem anderen Mitgliedstaat der Europ{\"a}ischen Union erworbenen Namens, Rn. 5-8, Rn. 11-14, Rn. 45-47, Rn. 48-51},
  series = {Beck'scher Online-Großkommentar zum B{\"u}rgerlichen Recht (BeckOGK), Band: Internationales Privatrecht},
  booktitle = {Beck'scher Online-Großkommentar zum B{\"u}rgerlichen Recht (BeckOGK), Band: Internationales Privatrecht},
  editor    = {Weller, Marc-Philippe and Kindler, Peter},
  publisher = {C.H.Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vereinheitlichung des G{\"u}terkollisionsrechts in Europa - die EU-Eheg{\"u}terrechts- und EU-Partnerschaftsverordnung (Teil 1)},
  series = {GPR: Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  volume    = {13},
  journal   = {GPR: Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {5},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  doi       = {10.9785/gpr-2016-0509},
  pages     = {231 -- 241},
  year      = {2016},
  abstract  = {Zehn Jahre nach Erlass des „Gr{\"u}nbuchs zu den Kollisionsnormen im G{\"u}terrecht" vom 17.7.2006 hat der Rat der Europ{\"a}ischen Union am 24.6.2016 die EU-Eheg{\"u}terrechts-(„EuG{\"u}VO") sowie die EU-Partnerschaftsverordnung („EuPartVO") erlassen. Damit wird das europ{\"a}ische G{\"u}terkollisionsrecht f{\"u} rca. 16 Millionen „internationaler Paare" in der EU auf eine neue, einheitliche Grundlage gestellt. Anders als urspr{\"u}nglich geplant, handelt es sich bei beiden Verordnungen nicht um gesamteurop{\"a}ische Rechtsakte, da die f{\"u}r Art. 81 Abs. 3 AEUV erforderliche Einstimmigkeit unter den Mitgliedstaaten letztlich nicht erreicht werden konnte. Das Scheitern der ersten Verordnungsvorschl{\"a}ge aus dem Jahr 2011 war dabei dem Umstand geschuldet, dass rechtspolitisch von Anfang an eine Verkn{\"u}pfung beider Regelungsmaterien gewollt war. Mit Blick auf die Einf{\"u}hrung einheitlicher g{\"u}terrechtlicher Regelungen f{\"u}r eingetragene Partnerschaften war aber nicht nur das „Ob" und „Wie" etwaiger Rechtswahlm{\"o}glichkeiten heftig umstritten. Insbesondere diejenigen Mitgliedstaaten, die dem Rechtsinstitut der eingetragenen Lebenspartnerschaft kritisch gegen{\"u}berstehen, sahen in der Einf{\"u}hrung einheitlicher Kollisionsnormen die Gefahr einer zwangsweisen Durchsetzung dieses Rechtsinstituts „durch die Hintert{\"u}r". Vor diesem Hintergrund erwies sich - ebenso wie schon bei der Rom III-VO - das Verfahren zur verst{\"a}rkten Zusammenarbeit(Art. 20 EUV i.V.m. Art. 326 ff. AEUV) als probates Mittel, um den Integrationsprozess im Bereich des europ{\"a}ischen Kollisionsrechts voranzutreiben. Achtzehn Mitgliedstaaten nehmen an dieser Verst{\"a}rkten Zusammenarbeit teil.},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Das Verh{\"a}ltnis von Haager Unterhaltsprotokoll (2007) und Haager Unterhalts-{\"u}bereinkommen (1973): lex posterior derogat legi priori?},
  series = {IPRax : Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  volume    = {36},
  journal   = {IPRax : Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  number    = {1},
  publisher = {Gieseking},
  address   = {Bielefeld},
  issn      = {0720-6585},
  pages     = {34 -- 40},
  year      = {2016},
  abstract  = {In der EU richtet sich das auf unterhaltsrechtliche Sachverhalte mit grenz{\"u}berschreitendem Bezug anwendbare Recht seit dem 18. Juni 2011 nach dem Haager Protokoll {\"u}ber das auf Unterhaltspflichten anwendbare Recht vom 23. November 2007 („HUP"). Dieser Rechtsakt, der EU-weit anwendbar ist, hat das Haager Unterhalts{\"u}bereinkommen von 1973 („HU{\"U}") ersetzt und das Unterhaltskollisionsrecht in der EU auf eine neue, einheitliche Grundlage gestellt. Bei den Vorschriften des HUP handelt es sich um sog. lois universelles, die unabh{\"a}ngig davon gelten, welche Staatsangeh{\"o}rigkeit die unterhaltsberechtigte bzw. die unterhaltsverpflichtete Person haben. Zu beachten ist aber, dass die Bundesrepublik Deutschland ebenso wie die T{\"u}rkei, die Schweiz, Japan und Albanien das HU{\"U} ratifiziert hatten. F{\"u}r die Nicht-EU-Staaten besteht aber keine Bindung an die Vorschriften des HUP, so dass sich im Verh{\"a}ltnis zu ihnen die Frage stellt, ob das HU{\"U} weiterhin Anwendung finden kann. Die Problematik ist gerade im Hinblick auf die erweiterten Rechtswahlm{\"o}glichkeiten des HUP von erheblicher praktischer Relevanz.},
  language  = {de}
}