@article{Olbertz2019,
  author    = {Olbertz, Klaus},
  title     = {Arbeitsrechtliche Akzente der Gesetzgebung und Rechtsprechung in 2018 : Ein kurzweiliger R{\"u}ckblick auf das Arbeitsrecht des vergangenen Jahres},
  series = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  journal   = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  number    = {5},
  issn      = {0028-3460},
  pages     = {266 -- 279},
  year      = {2019},
  language  = {de}
}
@article{TranEbeling2021,
  author    = {Tran, Duc Hung and Ebeling, Felix},
  title     = {Die risikoad{\"a}quate Bestimmung von Eigenkapitalkosten bei konzerninternen Routinefunktionen},
  series = {Der Betrieb},
  volume    = {74},
  journal   = {Der Betrieb},
  number    = {29},
  issn      = {0005-9935},
  pages     = {1553 -- 1560},
  year      = {2021},
  abstract  = {Eigenkapitalkosten sind eine wesentliche Determinante bei der Wertbestimmung von Unternehmen und Unternehmensteilen. Die Eigenkapitalkosten werden regelm{\"a}ßig mittels des CAPM bestimmt. F{\"u}r sog. konzerninterne Routinefunktionen mit geringem Risiko stellt diese Bestimmung mittels CAPM ein Problem dar, da b{\"o}rsennotierte Peergroups f{\"u}r eine zuverl{\"a}ssige Bestimmung des Beta-Faktors meist nicht identifizierbar sind. Damit ergeben sich bei Bewertungen von Routineunternehmen Unsicherheiten und Konfliktpotenzial in steuerlichen Betriebspr{\"u}fungen. Dieser Beitrag gibt einen {\"U}berblick der in der Praxis genutzten Ans{\"a}tze und stellt eine theoretische Fundierung zur Bestimmung der Eigenkapitalkosten von konzerninternen Routinefunktionen vor. Dabei wird verdeutlicht, dass Eigenkapitalkosten von konzerninternen Routinefunktionen nicht denen des Gesamtkonzerns entsprechen und Praktikerans{\"a}tze eine grunds{\"a}tzliche Berechtigung besitzen.},
  language  = {de}
}
@article{EggertMoulen2020,
  author    = {Eggert, Mathias and Moulen, Tobias},
  title     = {Selektion von Gesch{\"a}ftsprozessen zur Anwendung von Robotic Process Automation am Beispiel einer Versicherung},
  series = {HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik},
  volume    = {57},
  journal   = {HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik},
  number    = {6},
  publisher = {Springer},
  address   = {Weinheim},
  issn      = {1436-3011},
  doi       = {10.1365/s40702-020-00665-0},
  pages     = {1150 -- 1162},
  year      = {2020},
  abstract  = {H{\"a}ufig bremsen geringe IT-Ressourcen, fehlende Softwareschnittstellen oder eine veraltete und komplex gewachsene Systemlandschaft die Automatisierung von Gesch{\"a}ftsprozessen. Robotic Process Automation (RPA) ist eine vielversprechende Methode, um Gesch{\"a}ftsprozesse oberfl{\"a}chenbasiert und ohne gr{\"o}ßere Systemeingriffe zu automatisieren und Medienbr{\"u}che abzubauen. Die Auswahl der passenden Prozesse ist dabei f{\"u}r den Erfolg von RPA-Projekten entscheidend. Der vorliegende Beitrag liefert daf{\"u}r Selektionskriterien, die aus einer qualitativen Inhaltanalyse von elf Interviews mit RPA-Experten aus dem Versicherungsumfeld resultieren. Das Ergebnis umfasst eine gewichtetet Liste von sieben Dimensionen und 51 Prozesskriterien, welche die Automatisierung mit Softwarerobotern beg{\"u}nstigen bzw. deren Nichterf{\"u}llung eine Umsetzung erschweren oder sogar verhindern. Die drei wichtigsten Kriterien zur Auswahl von Gesch{\"a}ftsprozessen f{\"u}r die Automatisierung mittels RPA umfassen die Entlastung der an dem Prozess mitwirkenden Mitarbeiter (Arbeitnehmer{\"u}berlastung), die Ausf{\"u}hrbarkeit des Prozesses mittels Regeln (Regelbasierte Prozessteuerung) sowie ein positiver Kosten-Nutzen-Vergleich. Praktiker k{\"o}nnen diese Kriterien verwenden, um eine systematische Auswahl von RPA-relevanten Prozessen vorzunehmen. Aus wissenschaftlicher Perspektive stellen die Ergebnisse eine Grundlage zur Erkl{\"a}rung des Erfolgs und Misserfolgs von RPA-Projekten dar.},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2019,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vernachl{\"a}ssigung des unionsrechtlichen Anerkennungsprinzips durch den BGH},
  series = {NJW Neue Juristische Wochenschrift},
  journal   = {NJW Neue Juristische Wochenschrift},
  number    = {32},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0341-1915},
  pages     = {2277 -- 2279},
  year      = {2019},
  language  = {de}
}
@article{Timme2019,
  author    = {Timme, Michael},
  title     = {Die Unwirksamkeit von auf {\"O}ffnungsklauseln in Gemeinschaftsordnungen fußenden Beschl{\"u}ssen},
  series = {Monatsschrift f{\"u}r deutsches Recht},
  journal   = {Monatsschrift f{\"u}r deutsches Recht},
  number    = {15},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {0340-1812},
  doi       = {10.9785/mdtr-2019-731509},
  pages     = {904 -- 905},
  year      = {2019},
  language  = {de}
}
@article{BuckLaeubliMeyeretal.2013,
  author    = {Buck, Raphael and L{\"a}ubli, Daniel and Meyer, Laura and Moosdorf, Andreas},
  title     = {Re-FRESH! Mit dem Frischesortiment punkten},
  series = {Akzente},
  journal   = {Akzente},
  number    = {3},
  pages     = {36 -- 43},
  year      = {2013},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigsKaesling2014,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin and Kaesling, Katharina},
  title     = {Family Law and Culture in Europe: Developments, Challenges and Opportunities - Konferenz der Commission on European Family Law vom 29.-31. August 2013, Bonn},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r Europ{\"a}isches Privatrecht (ZEuP)},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r Europ{\"a}isches Privatrecht (ZEuP)},
  number    = {3},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0943-3929},
  pages     = {673 -- 676},
  year      = {2014},
  abstract  = {Vor dem Hintergrund zunehmender gesellschaftlicher Ver{\"a}nderungen bei den Lebens- und Familienformen hat es sich die Commission on European Family Law (CEFL) seit 2001 zum Ziel gesetzt, unverbindliche Regelungsvorschl{\"a}ge f{\"u}r ein europaweit einheitliches Familienrecht zu schaffen. Die Vorstellung und Diskussion dieser auf rechtsvergleichender Basis erstellten Principles erfolgt auf den regelm{\"a}ßig veranstalteten Tagungen der CEFL. Die nunmehr f{\"u}nfte Konferenz zum Thema „Family Law and Culture in Europe - Developments, Challenges and Opportunities" fand erstmals in Deutschland statt. Ausgerichtet wurde die Veranstaltung, zu der ca. 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmern aus Wissenschaft und Praxis aus insgesamt 33 L{\"a}ndern angereist waren, von Nina Dethloff (Direktorin des Instituts f{\"u}r Deutsches, Europ{\"a}isches und Internationales Familienrecht an der Universit{\"a}t Bonn), Katharina Boele-Woelki (Direktorin des Utrecht Centre for European Research into Family Law und Preistr{\"a}gerin des Anneliese Maier-Forschungspreises der Alexander von Humboldt-Stiftung) und Werner Gephart (Direktor des K{\"a}te Hamburger Kollegs „Recht als Kultur").},
  language  = {de}
}
@article{HirschKleebergSchmitz2018,
  author    = {Hirsch, Marko and Kleeberg, Jochen and Schmitz, Philipp},
  title     = {Dynamische Asset-Allocation- Strategien im Niedrigzinsumfeld},
  series = {Absolut|report : neue Perspektiven f{\"u}r institutionelle Investoren},
  journal   = {Absolut|report : neue Perspektiven f{\"u}r institutionelle Investoren},
  number    = {6},
  publisher = {Absolut Research},
  address   = {Hamburg},
  pages     = {52},
  year      = {2018},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2015,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu OLG M{\"u}nchen: Erbscheinserteilung nach Eintritt des Nacherbfalls, Beschl. v. 1.10.2014 - Wx 314/14},
  series = {DNotZ - Deutsche Notar-Zeitschrift},
  journal   = {DNotZ - Deutsche Notar-Zeitschrift},
  number    = {5},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0340-8604},
  pages     = {385 -- 390},
  year      = {2015},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 9.9.2015, Rs. C-4/14 Christophe Bohez v. Ingrid Wiertz},
  series = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  journal   = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {5},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  doi       = {10.9785/gpr-2016-0509},
  pages     = {255 -- 258},
  year      = {2016},
  abstract  = {Die Entscheidung in der Rechtssache Bohez /Wiertz bot dem EuGH Gelegenheit, zur Abgrenzung der Anwendungsbereiche von Br{\"u}ssel I-(jetzt: Br{\"u}ssel Ia-) und Br{\"u}ssel IIa-VO Stellung zu nehmen. Den Ausgangspunkt bildete dabei ein familienrechtlicher Sachverhalt, n{\"a}mlich die zwangsweise Durchsetzung des Umgangsrechts eines Vaters im Hinblick auf seine beiden Kinder. Auf den ersten Blick lag daher eine Anwendung der auf Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung bezogenen Br{\"u}ssel IIa-VO nahe. Andererseits schien auch eine Argumentation denkbar, wonach es sich bei dem zu vollstreckenden Anspruch auf Zahlung des Zwangsgeldes um eine Geldforderung handele, deren Vollstreckung nach der Br{\"u}ssel I-VO zu erfolgen habe. Was vordergr{\"u}ndig die Ermittlung des einschl{\"a}gigen EU-Rechtsaktes betraf, erwies sich bei genauerer Betrachtung als Bestimmung der dogmatischen Rechtsnatur des Zwangsgeldes.},
  language  = {de}
}