@article{DethloffKrollLudwigs2009,
  author    = {Dethloff, Nina and Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {A Lei de Parceria Registrada de 2001 e suas Reformas no Direito Alemao},
  series = {Revista Brasileira de Direito das Fam{\´i}lias e Sucessoes},
  volume    = {11},
  journal   = {Revista Brasileira de Direito das Fam{\´i}lias e Sucessoes},
  number    = {12},
  pages     = {80 -- 94},
  year      = {2009},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2015,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anforderungen des Unionsrechts an die standardisierte Darstellung des Namens : Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 2. Oktober 2014, Rs. C-101/13 - Stadt Karlsruhe},
  series = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  journal   = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {6},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  pages     = {282 -- 285},
  year      = {2015},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2011,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 1.3.2011, Rs. C-236/09 Association belge des Consomma-teurs Test-Achats},
  series = {JuristenZeitung (JZ)},
  volume    = {66},
  journal   = {JuristenZeitung (JZ)},
  number    = {14},
  publisher = {Mohr Siebeck},
  address   = {T{\"u}bingen},
  issn      = {1868-7067},
  doi       = {10.1628/002268811796448996},
  pages     = {734 -- 737},
  year      = {2011},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2009,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 14.10.2008, Rs. C-353/06 Grunkin und Paul ./. Standesamt Nieb{\"u}ll},
  series = {JuristenZeitung (JZ)},
  volume    = {64},
  journal   = {JuristenZeitung (JZ)},
  number    = {3},
  publisher = {Mohr Siebeck},
  address   = {T{\"u}bingen},
  issn      = {1868-7067},
  doi       = {10.1628/002268809787360257},
  pages     = {153 -- 155},
  year      = {2009},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2011,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22. 12. 2010, Rs. C-208/09 - Sayn-Wittgenstein},
  series = {GPR : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  journal   = {GPR : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {5},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  doi       = {10.1515/gpr.2011.8.5.242},
  pages     = {242 -- 245},
  year      = {2011},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2013,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 26. April 2012, Rs. C-92/12 PPU - Health Service Executive},
  series = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  journal   = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {1},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  pages     = {46 -- 49},
  year      = {2013},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 9.9.2015, Rs. C-4/14 Christophe Bohez v. Ingrid Wiertz},
  series = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  journal   = {GRP : Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {5},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  doi       = {10.9785/gpr-2016-0509},
  pages     = {255 -- 258},
  year      = {2016},
  abstract  = {Die Entscheidung in der Rechtssache Bohez /Wiertz bot dem EuGH Gelegenheit, zur Abgrenzung der Anwendungsbereiche von Br{\"u}ssel I-(jetzt: Br{\"u}ssel Ia-) und Br{\"u}ssel IIa-VO Stellung zu nehmen. Den Ausgangspunkt bildete dabei ein familienrechtlicher Sachverhalt, n{\"a}mlich die zwangsweise Durchsetzung des Umgangsrechts eines Vaters im Hinblick auf seine beiden Kinder. Auf den ersten Blick lag daher eine Anwendung der auf Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung bezogenen Br{\"u}ssel IIa-VO nahe. Andererseits schien auch eine Argumentation denkbar, wonach es sich bei dem zu vollstreckenden Anspruch auf Zahlung des Zwangsgeldes um eine Geldforderung handele, deren Vollstreckung nach der Br{\"u}ssel I-VO zu erfolgen habe. Was vordergr{\"u}ndig die Ermittlung des einschl{\"a}gigen EU-Rechtsaktes betraf, erwies sich bei genauerer Betrachtung als Bestimmung der dogmatischen Rechtsnatur des Zwangsgeldes.},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2015,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Anmerkung zu OLG M{\"u}nchen: Erbscheinserteilung nach Eintritt des Nacherbfalls, Beschl. v. 1.10.2014 - Wx 314/14},
  series = {DNotZ - Deutsche Notar-Zeitschrift},
  journal   = {DNotZ - Deutsche Notar-Zeitschrift},
  number    = {5},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0340-8604},
  pages     = {385 -- 390},
  year      = {2015},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Das Verh{\"a}ltnis von Haager Unterhaltsprotokoll (2007) und Haager Unterhalts-{\"u}bereinkommen (1973): lex posterior derogat legi priori?},
  series = {IPRax : Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  volume    = {36},
  journal   = {IPRax : Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  number    = {1},
  publisher = {Gieseking},
  address   = {Bielefeld},
  issn      = {0720-6585},
  pages     = {34 -- 40},
  year      = {2016},
  abstract  = {In der EU richtet sich das auf unterhaltsrechtliche Sachverhalte mit grenz{\"u}berschreitendem Bezug anwendbare Recht seit dem 18. Juni 2011 nach dem Haager Protokoll {\"u}ber das auf Unterhaltspflichten anwendbare Recht vom 23. November 2007 („HUP"). Dieser Rechtsakt, der EU-weit anwendbar ist, hat das Haager Unterhalts{\"u}bereinkommen von 1973 („HU{\"U}") ersetzt und das Unterhaltskollisionsrecht in der EU auf eine neue, einheitliche Grundlage gestellt. Bei den Vorschriften des HUP handelt es sich um sog. lois universelles, die unabh{\"a}ngig davon gelten, welche Staatsangeh{\"o}rigkeit die unterhaltsberechtigte bzw. die unterhaltsverpflichtete Person haben. Zu beachten ist aber, dass die Bundesrepublik Deutschland ebenso wie die T{\"u}rkei, die Schweiz, Japan und Albanien das HU{\"U} ratifiziert hatten. F{\"u}r die Nicht-EU-Staaten besteht aber keine Bindung an die Vorschriften des HUP, so dass sich im Verh{\"a}ltnis zu ihnen die Frage stellt, ob das HU{\"U} weiterhin Anwendung finden kann. Die Problematik ist gerade im Hinblick auf die erweiterten Rechtswahlm{\"o}glichkeiten des HUP von erheblicher praktischer Relevanz.},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigsLudwigs2009,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin and Ludwigs, Markus},
  title     = {Die richtlinienkonforme Rechtsfortbildung im Gesamtsystem der Richtlinienwirkungen Zugleich Besprechung von BGH, Urt. v. 26.11.2008 - VIII ZR 200/05 (Quelle) [Teil 2]},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r das juristische Studium / ZJS},
  volume    = {2},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r das juristische Studium / ZJS},
  number    = {2},
  publisher = {T. Rotsch},
  address   = {Gießen},
  issn      = {1865-6331},
  pages     = {123 -- 130},
  year      = {2009},
  language  = {de}
}