@article{Olbertz2016,
  author    = {Olbertz, Klaus},
  title     = {Bundesregierung beschließt Flexi-Rente},
  series = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  journal   = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  number    = {42},
  issn      = {1860-9449},
  pages     = {3145 -- 3147},
  year      = {2016},
  abstract  = {Das Bundeskabinett hat sich am 14.9.2016 mit der sog. Flexi-Rente befasst und eine sog. Formulierungshilfe verabschiedet, der ein aus den Regierungsfraktionen des Bundestages einzubringender entsprechender Gesetzesentwurf zur „Flexibilisierung des {\"U}bergangs vom Erwerbsleben in den Ruhestand und zur St{\"a}rkung von Pr{\"a}vention und Rehabilitation im Erwerbsleben (Flexirentengesetz)" folgen soll. Eine entsprechende Vorabfassung des Gesetzesentwurfs liegt bereits vor (BT-Drucks. 18/9787). Mit der Flexi-Rente sollen im Wesentlichen zwei Ziele erreicht werden: Das flexible Arbeiten bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze soll gef{\"o}rdert und das Weiterarbeiten {\"u}ber die Regelaltersgrenze hinaus attraktiver gemacht werden. Hierf{\"u}r ist eine Reihe von gesetzlichen {\"A}nderungen geplant, insbesondere im SGB VI und SGB III. Teile des Gesetzes sollen schon zum 1.1.2017 in Kraft treten. Grund genug, sich bereits jetzt einen ersten {\"U}berblick {\"u}ber die geplanten Neuerungen zu verschaffen.},
  language  = {de}
}
@article{Olbertz2017,
  author    = {Olbertz, Klaus},
  title     = {Neuerungen beim Besch{\"a}ftigtendatenschutz durch die Neufassung des Bundesdatenschutzgesetzes - Unternehmen sollten Frist bis zum 25.5.2018 nutzen},
  series = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  journal   = {NWB - Steuer- und Wirtschaftsrecht},
  number    = {32},
  publisher = {NWB-Verlag},
  address   = {Herne},
  issn      = {1860-9449},
  pages     = {2429 -- 2435},
  year      = {2017},
  language  = {de}
}
@article{BeckerDelfmannEggertetal.2012,
  author    = {Becker, J{\"o}rg and Delfmann, Patrick and Eggert, Mathias and Schwittay, Sebastian},
  title     = {Generalizability and Applicability of Model-Based Business Process Compliance-Checking Approaches — A State-of-the-Art Analysis and Research Roadmap},
  series = {Business Research : BuR},
  volume    = {5},
  journal   = {Business Research : BuR},
  number    = {2},
  publisher = {Springer},
  address   = {Heidelberg},
  issn      = {1866-8658},
  doi       = {10.1007/BF03342739},
  pages     = {221 -- 247},
  year      = {2012},
  abstract  = {With a steady increase of regulatory requirements for business processes, automation support of compliance management is a field garnering increasing attention in Information Systems research. Several approaches have been developed to support compliance checking of process models. One major challenge for such approaches is their ability to handle different modeling techniques and compliance rules in order to enable widespread adoption and application. Applying a structured literature search strategy, we reflect and discuss compliance-checking approaches in order to provide an insight into their generalizability and evaluation. The results imply that current approaches mainly focus on special modeling techniques and/or a restricted set of types of compliance rules. Most approaches abstain from real-world evaluation which raises the question of their practical applicability. Referring to the search results, we propose a roadmap for further research in model-based business process compliance checking.},
  language  = {en}
}
@article{BerneckerKlierSternetal.2018,
  author    = {Bernecker, Andreas and Klier, Julia and Stern, Sebastian and Thiel, Lea},
  title     = {Sustaining high performance beyond public-sector pilot projects.},
  number    = {September 2018},
  organization    = {McKinsey\&Company},
  year      = {2018},
  language  = {en}
}
@article{HirschKleebergSchmitz2018,
  author    = {Hirsch, Marko and Kleeberg, Jochen and Schmitz, Philipp},
  title     = {Dynamische Asset-Allocation- Strategien im Niedrigzinsumfeld},
  series = {Absolut|report : neue Perspektiven f{\"u}r institutionelle Investoren},
  journal   = {Absolut|report : neue Perspektiven f{\"u}r institutionelle Investoren},
  number    = {6},
  publisher = {Absolut Research},
  address   = {Hamburg},
  pages     = {52},
  year      = {2018},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2010,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Die Zukunft des verbrauchersch{\"u}tzenden Widerrufsrechts in Europa},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r europ{\"a}isches Privatrecht : ZEuP},
  volume    = {18},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r europ{\"a}isches Privatrecht : ZEuP},
  number    = {3},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {0943-3929},
  pages     = {509 -- 534},
  year      = {2010},
  abstract  = {Das verbrauchersch{\"u}tzende Widerrufsrecht ist in die Jahre gekommen. Als Ergebnis der zunehmenden Rechtszersplitterung im europ{\"a}ischen Richtlinienrecht hat sich eine un{\"u}berschaubare Bandbreite an Ausgestaltungsformen in den mitgliedstaatlichen Rechtssystemen herausgebildet. Effektivit{\"a}tseinbußen, Wettbewerbsverzerrungen und ein hohes Maß an Rechtsunsicherheit sind die Folgen. Zur{\"u}ckf{\"u}hren l{\"a}sst sich die kostenintensive Fragmentierung des Verbrauchervertragsrechts auf die bisherige Regelungspolitik der Mindestharmonisierung, die es den Mitgliedstaaten erlaubt, von dem durch die Richtlinien gesetzten Mindeststandard durch „{\"u}berschießende Umsetzung" abzuweichen. Der Unionsgesetzgeber versucht dem vermehrt durch einen Prozess der Vollharmonisierung zu begegnen: Neben Reformen der Richtlinie {\"u}ber Verbraucherkredite (VerbrKrRL) sowie der Timesharing-Richtlinie (TimesharingRL), liegt seit dem 8. Oktober 2008 nunmehr auch der Entwurf einer Rahmenrichtlinie {\"u}ber die Rechte der Verbraucher (VRRL-E) vor. Danach sollen die bisherigen Richtlinien {\"u}ber Haust{\"u}rgesch{\"a}fte (Haust{\"u}rgesch{\"a}fteRL), Fernabsatzvertr{\"a}ge (FARL), missbr{\"a}uchliche Klauseln sowie Verbrauchsg{\"u}terk{\"a}ufe vereinigt werden. F{\"u}r das verbrauchersch{\"u}tzende Widerrufsrecht ist damit zum einen die Herausbildung einheitlicher Kernelemente verbunden, zum anderen tritt es in Konkurrenz zu umfassenden Informationspflichten, die ebenfalls den Schutz des Verbrauchers vor dem un{\"u}berlegten Abschluss riskanter bzw. nachteiliger Vertr{\"a}ge zum Ziel haben. Angesichts dieser Entwicklung stellt sich im Folgenden die Frage nach der Zukunft des unionsrechtlichen Widerrufsrechts. Von besonderer Bedeutung ist dabei die Kl{\"a}rung des Verh{\"a}ltnisses zu den verbrauchersch{\"u}tzenden Informationspflichten. Dazu bedarf es zun{\"a}chst der Herausarbeitung einheitlicher Kernelemente des Widerrufsrechts im vollharmonisierten Richtlinienrecht (II.) sowie einer Systematisierung der sekund{\"a}rrechtlichen Informationspflichten im Anschluss eine kritische Gegen{\"u}berstellung der Vor- und Nachteile beider Schutzinstrumente erfolgen kann (IV.).},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2009,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Eckpunkte aktueller Reformen im Familienrecht},
  series = {Bonner Rechtsjournal},
  journal   = {Bonner Rechtsjournal},
  number    = {1},
  publisher = {BRJ},
  address   = {Bonn},
  pages     = {25 -- 30},
  year      = {2009},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Rechtswahl und Gerichtsstandsvereinbarungen nach der Europ{\"a}ischen Erbrechtsverordnung},
  series = {Notar : Monatsschrift f{\"u}r die gesamte notarielle Praxis},
  journal   = {Notar : Monatsschrift f{\"u}r die gesamte notarielle Praxis},
  number    = {3},
  publisher = {DNotV-Verl.},
  address   = {Berlin},
  pages     = {75 -- 85},
  year      = {2016},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {St{\"a}rkung der Parteiautonomie durch die Europ{\"a}ischen G{\"u}terrechtsverordnungen},
  series = {Neue Zeitschrift f{\"u}r Familienrecht - NZFam},
  volume    = {3},
  journal   = {Neue Zeitschrift f{\"u}r Familienrecht - NZFam},
  number    = {23},
  publisher = {Beck},
  address   = {M{\"u}nchen},
  issn      = {2198-2333},
  pages     = {1061 -- 1065},
  year      = {2016},
  abstract  = {Mit der Verabschiedung der Europ{\"a}ischen G{\"u}terrechtsverordnung f{\"u}r Ehegatten und eingetragene Partner hat der Unionsgesetzgeber die Vereinheitlichung des Kollisionsrechts in Europa weiter vorangetrieben. Zentraler Baustein beider Rechtsakte ist die Parteiautonomie, die mit Blick auf Eheleute an bew{\"a}hrte Traditionen ankn{\"u}pft, f{\"u}r Lebenspartner aber eine echte Neuerung bringt.},
  language  = {de}
}
@article{KrollLudwigs2016,
  author    = {Kroll-Ludwigs, Kathrin},
  title     = {Vereinheitlichung des G{\"u}terkollisionsrechts in Europa - die EU-Eheg{\"u}terrechts- und EU-Partnerschaftsverordnung (Teil 1)},
  series = {GPR: Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  volume    = {13},
  journal   = {GPR: Zeitschrift f{\"u}r das Privatrecht der Europ{\"a}ischen Union},
  number    = {5},
  publisher = {Verlag Dr. Otto Schmidt},
  address   = {K{\"o}ln},
  issn      = {2193-9519},
  doi       = {10.9785/gpr-2016-0509},
  pages     = {231 -- 241},
  year      = {2016},
  abstract  = {Zehn Jahre nach Erlass des „Gr{\"u}nbuchs zu den Kollisionsnormen im G{\"u}terrecht" vom 17.7.2006 hat der Rat der Europ{\"a}ischen Union am 24.6.2016 die EU-Eheg{\"u}terrechts-(„EuG{\"u}VO") sowie die EU-Partnerschaftsverordnung („EuPartVO") erlassen. Damit wird das europ{\"a}ische G{\"u}terkollisionsrecht f{\"u} rca. 16 Millionen „internationaler Paare" in der EU auf eine neue, einheitliche Grundlage gestellt. Anders als urspr{\"u}nglich geplant, handelt es sich bei beiden Verordnungen nicht um gesamteurop{\"a}ische Rechtsakte, da die f{\"u}r Art. 81 Abs. 3 AEUV erforderliche Einstimmigkeit unter den Mitgliedstaaten letztlich nicht erreicht werden konnte. Das Scheitern der ersten Verordnungsvorschl{\"a}ge aus dem Jahr 2011 war dabei dem Umstand geschuldet, dass rechtspolitisch von Anfang an eine Verkn{\"u}pfung beider Regelungsmaterien gewollt war. Mit Blick auf die Einf{\"u}hrung einheitlicher g{\"u}terrechtlicher Regelungen f{\"u}r eingetragene Partnerschaften war aber nicht nur das „Ob" und „Wie" etwaiger Rechtswahlm{\"o}glichkeiten heftig umstritten. Insbesondere diejenigen Mitgliedstaaten, die dem Rechtsinstitut der eingetragenen Lebenspartnerschaft kritisch gegen{\"u}berstehen, sahen in der Einf{\"u}hrung einheitlicher Kollisionsnormen die Gefahr einer zwangsweisen Durchsetzung dieses Rechtsinstituts „durch die Hintert{\"u}r". Vor diesem Hintergrund erwies sich - ebenso wie schon bei der Rom III-VO - das Verfahren zur verst{\"a}rkten Zusammenarbeit(Art. 20 EUV i.V.m. Art. 326 ff. AEUV) als probates Mittel, um den Integrationsprozess im Bereich des europ{\"a}ischen Kollisionsrechts voranzutreiben. Achtzehn Mitgliedstaaten nehmen an dieser Verst{\"a}rkten Zusammenarbeit teil.},
  language  = {de}
}