Article
Refine
Year of publication
- 2024 (7)
- 2023 (11)
- 2022 (6)
- 2021 (16)
- 2020 (17)
- 2019 (11)
- 2018 (12)
- 2017 (10)
- 2016 (17)
- 2015 (23)
- 2014 (19)
- 2013 (18)
- 2012 (26)
- 2011 (19)
- 2010 (22)
- 2009 (31)
- 2008 (27)
- 2007 (28)
- 2006 (26)
- 2005 (17)
- 2004 (24)
- 2003 (25)
- 2002 (22)
- 2001 (22)
- 2000 (27)
- 1999 (32)
- 1998 (20)
- 1997 (20)
- 1996 (13)
- 1995 (18)
- 1994 (18)
- 1993 (17)
- 1992 (13)
- 1991 (10)
- 1990 (21)
- 1989 (4)
- 1988 (5)
- 1987 (4)
- 1986 (10)
- 1985 (2)
- 1984 (3)
- 1983 (2)
- 1981 (2)
- 1979 (1)
- 1978 (1)
- 1977 (2)
- 1974 (1)
- 1973 (1)
- 1971 (1)
Institute
- Fachbereich Wirtschaftswissenschaften (704) (remove)
Document Type
- Article (704) (remove)
Keywords
- Datenschutz (2)
- Datenschutzgrundverordnung (2)
- rebound-effect (2)
- sustainability (2)
- Anforderungen (1)
- Atomausstieg (1)
- Bank-issued Warrants (1)
- Brands (1)
- Bundesrepublik Deutschland (1)
- Centrifugal twisting moment (1)
Wieder einmal hat eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) das bisherige nationale Verständnis zu einer Frage des Rechts des Betriebsübergangs erheblich ins Wanken gebracht. Bisher entsprach es allgemeiner Auffassung, dass die Arbeitsverhältnisse von Zeit- bzw. Leiharbeitnehmern bei einem Betriebs(teil)übergang des die Leiharbeitnehmer entleihenden Betriebs nicht auf den Betriebserwerber übergehen. Der EuGH hat in der Rechtssache Albron Catering mit Urteil vom 21.10.2010 jedoch entschieden, dass auch Leiharbeitnehmer von einem Betriebs(teil)übergang erfasst sein können. Folglich kann der Erwerber eines Betriebs oder Betriebsteils gem. § 613a BGB zukünftig verpflichtet sein, auch die an den Betriebsveräußerer verliehenen Leiharbeitnehmer zu übernehmen. Die Entscheidung des EuGH hat somit zur Konsequenz, dass der Übergang von Leiharbeitsverhältnissen auf den Erwerber eines Betriebs jedenfalls nicht mehr pauschal ausgeschlossen werden kann. Dies gilt es bei künftigen Betriebs(teil)übertragungen zu berücksichtigen, um unliebsame Überraschungen zu vermeiden.
Der Gesetzgeber hat kürzlich eine Änderung des Rechts der AGB beschlossen. Diese hat für Arbeitgeber zur Folge, dass sie ihre Muster-Arbeitsverträge anpassen müssen, wenn sie andernfalls drohende wirtschaftliche Nachteile vermeiden wollen. Mit Wirkung zum 1.10.2016 hat der Gesetzgeber § 309 Nr. 13 BGB neu gefasst. Nach der bisherigen Fassung waren vorformulierte Vertragsbedingungen unwirksam, die Anzeigen oder Erklärungen gegenüber dem Vertragspartner an „eine strengere Form als die Schriftform“ banden. Seit dem 1.10.2016 sind vorformulierte Vertragsbedingungen unwirksam, die derartige Anzeigen oder Erklärungen an „eine strengere Form als die Textform“ binden. Diese gesetzliche Neuregelung wirkt sich maßgeblich auf die Gestaltung von Arbeitsverträgen aus. Dies betrifft insbesondere die in Arbeitsverträgen gebräuchlichen Ausschlussfristen.
§§ 24-28 Wettbewerbsregeln
(2008)
Mit der vorliegenden, parallel entsprechend in 10 weiteren Verfahren ergangenen Entscheidung behandelte der BGH zum wiederholten Male das Geschäftsmodell der Accessio Wertpapierhandelshaus AG („A AG“, früher: Wertpapierhandelshaus Driver & Bengsch AG). Die klagenden Anleger, zunächst nur akquiriert durch ein Tagesgeldkonto mit besonders attraktiven Zinsen, schlossen im Weiteren mit dieser einen Vermögensverwaltungsvertrag ab. Zur Abwicklung der Wertpapiergeschäfte eröffneten sie über die A AG zugleich ein Depotkonto bei der beklagten Discount-Brokerin. Für dieses erhielt die A AG eine Transaktionsvollmacht. Die Discount-Brokerin schuldete nach den Vertragsdokumenten über die gesetzlichen Aufklärungs- und Erkundigungspflichten bei Auftragsausführung hinaus keine Anlageberatung („execution-only-business“). Durch nach ihrer Behauptung fehlerhafte Anlageberatung der A AG erlitten die Anleger einen Schaden. In dem Rechtsstreit verlangten sie dessen Ersatz von der Discount-Brokerin, da die A AG zwischenzeitlich insolvent wurde.